A DERROTA DESTA NOITE

O MÉRITO DO PORTO

Em primeiro lugar, é importante saber perder. Depois de tantos e tantos maus exemplos, é reconfortante que o Benfica, perdendo, tenha sabido perder.

Dito isto, sem prejuízo de voltar ao tema, gostaria agora de dizer como vi o jogo desta noite entre o Benfica e o Porto.

O Benfica e os seus adeptos partiram para este jogo com uma extraordinária dose de confiança, uma confiança que só recuando mais de três décadas pode ter paralelo noutros confrontos com o Porto. Confiança não é arrogância, ou não deve ser. É crença nas capacidades da equipa. Na sua eficácia goleadora. Na solidariedade do conjunto. Na excelente forma dos seus elementos.

E foi assim que o jogo começou. Logo nos primeiros minutos se ficou com a convicção de que o jogo poderia ser igual a outros destes últimos dois meses. É certo que antes do golo de Mitroglous já tinha havido duas perdidas, mas logo a seguir veio o golo e a confiança restabeleceu-se. Depois, a superioridade do Benfica continuou a ser evidente, mas a falta de eficácia manteve-se e a juntar a ela começou a desenhar-se uma grande exibição de Casillas. Até que o Porto, dez minutos volvidos, empatou na primeira oportunidade que teve e na sequência de uma clamorosa falta de marcação do meio campo, sem com isto querer retirar mérito à jogada do Porto e ao remate de Herrera.

O Porto empatou, mas o Benfica continuou por cima. Voltou a ter oportunidade de marcar. Umas vezes por inépcia do rematador, outras por mérito de Casillas, a bola não entrava.

Até que veio o segundo tempo e a ideia que pairava no espectador que se guia pelo que tinha acabado de observar era a de que se o Benfica continuasse a jogar como tinha jogado na primeira parte ganharia o jogo sem dificuldade, não obstante a ligeira vantagem que o Porto ia tendo no jogo a meio do campo e o sistemático recuo de Jonas para zonas longe da baliza adversária.

Só que a segunda parte foi muito diferente da primeira. Cedo se começou a perceber que o Porto iria dar uma réplica muito mais forte e consistente do que a que deu na primeira parte e percebeu-se também que a ineficácia que o Benfica demonstrou na primeiro tempo se iria manter na segundo, assim como a exibição de Casillas.

E passou então a admitir-se que a todo o momento o Porto poderia passar para a frente do marcador. O seu jogo a meio campo fortaleceu-se, o Benfica passou a ter menos hipóteses de chegar com facilidade à área adversária, levando tudo isto somado à convicção de que se o Porto viesse a ter uma oportunidade a não desperdiçaria.

E foi o que aconteceu numa jogada em parte também construída por Aboubackar, mas acima de tudo por ele finalizada com muito mérito. Depois deste golo, salvo numa ocasião (acidental), o Benfica da primeira parte não voltou a aparecer no jogo e desapareceu completamente depois das substituições de Samaris por Talisca e de Pizzi por Carcela. E mais ainda com a de Eliseu pelo sacrificado Sálvio que não merecia entrar num jogo destes. A dez minutos do fim, depois de uma lesão gravíssima que o inabilitou durante nove meses, meter Salvio é algo inexplicável!

Com esta derrota, limpinha, sem árbitros, sem arrogância, sem insultos, resultante da ineficácia própria e do mérito e brio do adversário, o Benfica desceu à terra. Perdeu o quinto clássico da época, pode até perder o sexto, mas mesmo assim ser campeão se psicologicamente não ficar abalado com o que aconteceu esta noite.

É preciso que se diga que esta noite poderia ter sido uma noite igual às muitas que se viveram nestes últimos dois meses se não tivesse havido tanta ineficácia. Com um Benfica medianamente eficaz o Porto não teria condições para resistir, tendo em conta o estado anímico em que seguramente se encontraria se o Benfica tivesse concretizado duas ou três oportunidades das que teve na primeira parte. Se… Mas como os “ses” não contam, e como não foi isso o que aconteceu, o que interessa agora saber é como ficará a equipa depois desta derrota.

Em si, esta derrota, nos termos em que aconteceu, não teria força suficiente para derrubar psicologicamente a equipa. Mas como ela acontece na sequência de quatro anteriores desaires com equipas da mesma igualha, sem contar com a derrota em casa contra o Atlético de Madrid e a derrota em Istambul contra o Galatasaray, pode ter efeitos muitíssimo perniciosos.

O futuro dependerá do estado anímico da equipa. Se se mantiver em alta pode até acontecer que a disputa a três seja mais favorável ao Benfica do que a disputa a dois. Como o Sporting vai seguramente perder pontos, mesmo que o Benfica perca em Alvalade, se nos restantes onze jogos estiver como esteve nos últimos onze continuará com todas as hipóteses de ser campeão.

Para isso nada melhor do que ganhar ao Zénite já na próxima terça-feira!     

BENFICA ARRASADOR

 

ATÉ 8 DE MARÇO TUDO SE DECIDIRÁ

 

O Benfica tem estado verdadeiramente arrasador. Oitenta golos (80) marcados em todas as competições oficiais até ontem disputadas, cinquenta e nove (59) no campeonato, vinte e seis (26) sofridos, catorze (14) dos quais no campeonato.

A dois pontos do Sporting, vencendo categoricamente os diversos jogos em que participa, o Benfica espalha o pânico nos seus principais adversários, nomeadamente no Sporting, cuja estrutura dirigente e a própria equipa técnica não têm o equilíbrio emocional suficiente para suportar os resultados e o nível exibicional do Benfica.

Perguntar-se –á por que razão o Benfica respira no campo uma confiança que nunca demonstrou em nenhum dos seis anos de Jorge Jesus? Claro que a confiança decorre dos resultados e das exibições, mas tanto estas como os resultados decorrem do novo sistema de jogo da equipa e dos seus magníficos intérpretes.

No tempo de Jorge Jesus, a equipa nunca foi uma equipa tranquila. O "frenesim atacante" que Jorge Jesus imprimia à equipa, às vezes com grande brilho exibicional, era, paradoxalmente, a sua grande força e sua grande fraqueza.

No primeiro ano de Jesus, os efeitos negativos deste “frenesim” notaram-se menos do que nos anos subsequentes. Primeiro, porque o principal rival do Benfica – o FC Porto – estava mal e o sistema de jogo do Benfica era suficientemente inovador para deixar a maior parte dos adversários perplexos. Mesmo assim, o Benfica não ganhou vantagem suficiente sobre o seu principal adversário (Sporting de Braga) para poder descansar. Só na última jornada o campeonato foi ganho.

Depois, sempre com o mesmo sistema, o Benfica foi derrotado em todas as competições (salvo na Taça da Liga em dois anos) nos três anos seguintes, sempre pelo Futebol Clube do Porto.

Somente quando o Porto voltou a fraquejar, uma das vezes com um dos piores plantéis da sua história recente (2013/2014) e outra, no ano seguinte, com um plantel recheado de estrelas mas comandado por um treinador manifestamente incompetente, é que o Benfica exibiu manifesta superioridade sobre os seus principais opositores, embora sem nunca ter sido capaz de expressar essa superioridade em expressiva diferença pontual.

Sem falar nos desaires europeus e na Taça de Portugal (excepto num ano), tudo isto porquê se a equipa durante esses seis anos esteve sempre servida por excelentes intérpretes?

Porque nesse seu "frenesim atacante "a equipa desguarnecia frequentemente a sua rectaguarda, principalmente o meio campo (de consequências fatais contra equipas técnica e tacticamente evoluídas) e empurrava toda a equipa adversária para trás da linha da bola, nas imediações ou dentro da sua grande área. Consequências: faltava espaço ao Benfica e sobrava campo ao adversário para explorar com êxito, como tantas vezes aconteceu, as costas da defesa benfiquista.

Isto passava-se durante todo o jogo. Aquela imensa correria acima e abaixo era a imagem de marca das equipas de Jesus. Uma imagem que faz vibrar o espectador, pela espectacularidade do jogo, apesar de muitas vezes os golos não aparecerem ou aparecerem tardiamente e de frequentemente a equipa ficar excessivamente exposta às arremetidas do adversário. Claro que se essas arremetidas eram, com todo o respeito, do Gil Vicente ou Olhanense, as consequências eram umas; se eram do Bayer Leverkusen, do Zenit de São Petersburgo ou do Futebol Clube do Porto eram outras, completamente diferentes.

No tempo de Jesus, o Benfica, como hoje o Sporting, registava quase sempre uma posse de bola esmagadora, mesmo quando os resultados eram fracos.

Com Rui Vitória tudo isto mudou. A equipa abandonou aquele” louco frenesim” atacante, divide muito mais o jogo com o adversário, chame-se ele Atlético de Madrid ou Moreirense, tem muito menos posse de bola (veja-se o que se tem passado nos jogos em que o Benfica tem goleado), marca muitos mais golos e sofre menos!

Tudo isto porquê? Muito simplesmente porque tem mais consistência defensiva, é uma equipa muito mais equilibrada e coesa e porque beneficia de muitos mais espaços no ataque.

É por estas singelas razões, decorrentes do sistema de jogo que Rui Vitória soube pôr em prática, que me atrevo a afirmar que o Benfica este ano será campeão com uma diferença pontual sobre o segundo classificado superior à de qualquer um dos três anos em que foi campeão com Jesus e fará um percurso na Liga dos Campões à altura da sua história.

Restringir os êxitos do Benfica ao “aparecimento” de Renato Sanches e de Pizzi é muito redutor e, simultaneamente, enganador, apesar do excelente contributo que ambos têm dado na consolidação do sistema de jogo da equipa. E é redutor porque estes mesmos dois jogadores com Jorge Jesus não jogariam como estão a jogar hoje. Ele não os deixaria jogar assim. Atenção: isto não é uma crítica. É uma constatação. A “ideia de jogo” de Jesus opor-se-ia à liberdade de acção de Renato Sanches e ao actual posicionamento de Pizzi, como o ano passado se viu relativamente a este.

A oito de Março logo se verá se o prognóstico que hoje aqui deixo se confirma ou não.

BREVE ANÁLISE DOS PROGRAMAS DESPORTIVOS DAS TELEVISÕES

A MEDIOCRIDADE E A TOXIDADE SÃO A REGRA

Deixando de lado as transmissões de espectáculos desportivos (alguns deles apenas manchados pelo sectarismo de alguns comentadores) e os canais dos clubes, de qualidade muito diferenciada, podendo até encontrar-se em algum deles programas bem mais interessantes do que os apresentados pelos canais generalistas abertos e pelos canais do cabo, noticiosos ou desportivos,  o que se pode dizer sem medo de errar é que a esmagadora maioria dos demais programas desportivos sobre futebol das nossas televisões são lixo tóxico.

Entre estes, para que não haja dúvidas, colocamos à cabeça o “Tempo Extra”, o “Play Off”, o “Dia Seguinte” e o “Prolongamento”. Depois, mas ainda lixo tóxico, vem o “Trio de Ataque”, “Mais Bastidores” e o programa de domingo da TVI 24 que não sabemos como se chama.

Era suposto que nestes programas se falasse de futebol. É certo que alguns dos participantes nestes programas percebem pouco de futebol, nunca jogaram à bola, nem nunca exerceram a profissão de crítico desportivo, mas também há participantes que têm desempenhado desde há longos anos essas funções e outros até foram jogadores, alguns, ou muitos deles, internacionais, e outros, além de jogadores, foram treinadores, sendo, por isso, suposto que percebam de futebol e falem sobre ele.

Infelizmente não é isso o que acontece. Vejamos um por um. “O Tempo Extra” nem sequer merecia ser qualificado como programa desportivo sobre futebol, dada a sua natureza, a sua configuração e os seus fins, mas como os seus dois intervenientes insistem em falar sobre assuntos que marginalmente tocam o futebol que se joga nos campos, importa dizer que este programa é uma das maiores fraudes do nosso panorama desportivo. O apresentador é um simples “moço de recados” do principal interveniente no programa, limitando-se a dar-lhes as deixas do guião por aquele previamente estabelecido e a controlar os tempos de antena.

E a primeira questão que a propósito deste programa se põe é esta: a quem pertence de facto o “Tempo Extra”? À SIC ou ao seu protagonista? Esta pergunta já foi feita várias vezes, mas nunca obteve resposta, o que deixa desde logo na sombra ou até no escuro o princípio da transparência. Dito isto, toda a gente sabe que neste programa se não fala de futebol, de futebol jogado. Neste programa intriga-se, manipula-se e frequentemente mente-se, quer directamente, quer sob a forma de insinuação, quer mediante processos de intenção. O que também não admira, porque dada a personalidade, o carácter e o passado do seu do seu protagonista só poderia esperar-se a produção semanal de lixo tóxico! E é isso o que o programa produz.

Depois vem o “Play Off”, que, aparentemente, apareceu ao domingo à noite para se substituir ao lixo tóxico que na SIC, nesse mesmo espaço, era semanalmente jogado sobre os telespectadores. E foi para poder competir com a concorrência que se contrataram antigos jogadores de futebol, também eles ex-treinadores, para que, finalmente, se falasse de futebol. E no começo isso conseguiu-se apesar dos fortes vestígios de lixo tóxico que transitaram do anterior programa. Todavia, a personalidade de Toni, de Manuel Fernandes e de António Oliveira era garantia suficiente de que o programa se poderia manter acima da média. A saída de Toni foi bem colmatada com entrada de António Simões e o seu nível manteve-se acima da média. Depois saiu Oliveira, por razões que se desconhecem, embora se intuam, e o programa ressentiu-se logo da sua falta. O seu substituto embora alardeasse, em palavras, grande independência de análise, não precisou de muito tempo para dizer ao que vinha. De facto, desde muito cedo se percebeu que privilegiava uma aliança com o “lixo tóxico” por entender que esse era o melhor meio de transmitir o recado que se propunha deixar e de cumprir a tarefa de que se incumbira. Com a passagem do tempo tudo isso se tornou mais evidente e foi pelo seu lado, sempre em aliança com o “lixo tóxico”, que se começou a deixar de falar de futebol. Posteriormente, com a saída de Manuel Fernandes, um desportista exemplar e de grande integridade moral, e a sua substituição por um vulgar assalariado, de cariz arruaceiro, que já esteve ao serviço de outro senhor, que o programa começou a aproximar-se do nível zero. Prevendo, em tempo útil, esse desfecho, António Simões desligou-se e bateu com a porta. Foi substituído por João Alves, que já nada poderá fazer para impedir aquilo que o programa hoje já é. “Lixo tóxico polifónico”. Se Alves quer ouvir um conselho, eu lho dou de graça: Vá-se embora e quanto mais depressa melhor!

Em próximos posts continuará a análise dos demais programas.

OS JIHADISTAS DO SPORTING

DECLARAÇÃO DE GUERRA AOS ÁRBITROS

Tal como o Estado Islâmico, também o Sporting declarou guerra aos infiéis. Se infiéis para o IS são todos os que não seguem o Corão, na interpretação que dele fazem os jihadistas, também para o Sporting os inimigos a abater são todos os que não seguem as orientações do Grande Líder, doravante chamado mulá Carvalho, pela manifesta falta de curriculum para poder aspirar à categoria de líder supremo.

A “verdade desportiva" está para o Sporting, como o Corão para os jihadistas. Alguém já viu ou ouviu um jihadista pronunciar-se sobre um projecto de sociedade no plano económico, social, cultural tentando por essa via ganhar simpatizantes para a sua causa? Não, ninguém viu nem ouviu, porque os jihadista só falam do Corão, o livro sagrado, de cuja aplicação tudo resultará. O mesmo se passa com os jihadistas do Sporting. Desde que o mulá Carvalho alcançou a presidência do Sporting, alguém viu ou ouviu um jihadista do Sporting falar de futebol? Falar do modo como joga o Sporting, como jogam as outras equipas, como se exibem os principais jogadores da Liga Portuguesa? Não, ninguém ouviu. O que repetidamente se ouve é falar da “verdade desportiva”, da observância da qual, aparentemente, resultaria o reino dos céus na terra.

E aqui é que está a principal e indesmentível semelhança entre o Estado Islâmico e o Sporting. Da mesma forma que para o IS o Corão não passa de instrumento de domínio que lhes permite exercer a tirania sobre os seus súbditos e fanatizar os seus apaniguados contra todos os que o não seguem, também para o Sporting a “verdade desportiva” não passa de um slogan instrumental por via da qual querem amedrontar, ostracizar, manipular, condicionar todos os que humildemente se limitam a reconhecer que “errar é humano”.

Os jihadistas do Sporting não admitem o erro humano nem a divergência de opiniões ou avaliações, porque já estão a antecipar o que seria um “vídeo árbitro”, dirigido por Rui Santos como juiz supremo, assessorado por José Manuel de Freitas e Fernando Correia, escolhidos pelo mulá Carvalho sob proposta de Octávio Machado, José Eduardo e Inácio.

O que se passou este fim-de-semana depois do jogo de Alvalade foi uma vergonha para o futebol português. Certamente que Cosme Machado errou onde não devia ter errado. Desse erro poderiam ter resultado prejuízos para o Sporting. Acontece que os jihadistas do Sporting não estão satisfeitos com estas conclusões e menos ainda com o reconhecimento público, por parte do árbitro, do erro cometido e do respectivo pedido de desculpas. Nada disso interessa ao Sporting. Como nada lhe interessa a ocorrência de situações idênticas àquela em vários outros jogos no decurso de um campeonato, seja ele o português ou qualquer outro. Como também lhe não interessa que esse mesmo árbitro ainda recentemente num jogo contra o Arouca, quando o resultado era 0-0, tenha perdoado a breves minutos do fim um penalty ao Sporting, do qual poderia resultar a derrota e a perda de três pontos.

Nada disto importa ao Sporting. O que importa ao Sporting e aos seus jihadistas, sejam eles os já acima citados, ou outros que semanalmente defendem exactamente as mesmas posições e pontos de vista, como Rui Oliveira e Costa, é dramatizar o ocorrido com base numa gigantesca campanha de desmoralização da arbitragem destinada a condicioná-la e a manipulá-la para tentarem por esta via ganhar o que no campo já perceberam que vão perder.

É esse pânico em que o Sporting vive que faz com que todos os seus jihadistas afiem as armas para atacar os árbitros, para insultar Vítor Pereira, para lançar calúnias sobre os que fatalmente os irão derrotar.

Voltamos ao início: alguém mais ouviu falar de futebol? O Sporting está empenhadíssimo em tirar esse assunto da agenda porque sabe que os elogios ao Benfica são tantos e vêm de tantos lados que só poderiam ter um efeito desmoralizador.

Até o “Rei da Táctica” já quase não fala de futebol. Já está a antecipar o que lhe vai acontecer, preferindo falar na hipótese de treinar o Porto ou o Atlético de Madrid, certamente por já ter percebido que se foi meter num ninho de vespas donde não conseguirá sair incólume.

Bem podem os jihadistas do Sporting gritar, espernear, insultar, vilipendiar, já que destes comportamentos apenas restará o retrato fiel que todos fazemos deles – gente indigna de estar no desporto. Os árbitros não se deixarão condicionar. O Sporting não será campeão!

O SPORTING TEM MENTALIDADE DE EQUIPA PEQUENA

MAIS CENAS EM ALVALADE

Não há qualquer espécie de dúvida, o Sporting tem mentalidade de equipa pequena. Como sempre acontece com os pequenos sejam eles equipas de futebol ou outra coisa qualquer, as pequeninas contrariedades são exacerbadas, são vistas como conspirações universais destinadas a apoucá-los e a prejudicá-los. Nunca são vistas na sua verdadeira dimensão, mas como assuntos de importância vital dos quais em última análise depende a realização do fim que esses pequenos seres têm em vista alcançar.

Esta noite em Alvalade, mais uma vez o Sporting se viu atrapalhado para ganhar ao penúltimo classificado. Mais uma vez os jogadores do Sporting ultrapassaram os limites do permitido, sem que a sua conduta tivesse sido devidamente punida. Mais uma vez o treinador do Sporting foi expulso por algo, certamente grave, no conteúdo ou na forma, que disse ao árbitro (ao quarto árbitro).

O Sporting queixa-se de um golo sofrido em fora de jogo aos 59 minutos (cinquenta e nove minutos, imagine-se!). Ainda não tivemos oportunidade de rever o lance com tranquilidade, embora pela imagem a que tivemos acesso nos pareça que há fora de jogo. Um fora de jogo ocorrido numa jogada pouco comum, cuja validação parece corresponder a um erro do árbitro. Ou seja, o defesa não costuma ser o último jogador; o último jogador costuma ser o guarda-redes, daí a confusão do árbitro se estiver correcta a imagem que temos do lance.

Só mesmo uma equipa em pânico, completamente desorientada e emocionalmente destabilizada, pode tomar por definitivo o resultado verificado ao minuto 59 contra o penúltimo classificado. Basta comparar o que se passou com o Benfica à terceira jornada da primeira volta. Depois de uma pré-época decepcionante, da derrota na Supertaça e da derrota contra o Arouca na segunda jornada, o Benfica jogando contra o Moreirense viu a equipa de Moreira de Cónegos empatar ao 84.º minuto, num golo marcado em off side – um off side “normal” com cerca de dois metros. Faltavam seis minutos para acabar o jogo e mesmo assim o Benfica assegurou a vitória dois minutos depois. Não convocou conferências de imprensa especiais, não veio insinuar manobras de bastidores, não veio chamar incompetente ao árbitro, nem veio, em suma, exigir que Jorge Ferreira nunca mais arbitrasse o Benfica. E no Rio Ave – Benfica da 14.ª jornada, que o Benfica ganhou por 3-1, depois de ter estado longo tempo empatado, foram perdoados aos vila-condenses três penalties e nem por isso o Benfica se pôs aos gritos por no jogo de amanhã, em Moreira de Cónegos, ter como árbitro exactamente a mesma pessoa (Manuel de Oliveira) que em 20 de Dezembro passado não viu os três penalties que não foram marcados ou ajuizou mal os lances que lhes deram origem.

É claro que quando um clube tem mentalidade de equipa pequena tudo é exageradamente exacerbado, tudo o que é eventualmente prejudicial é elevado aos píncaros e simultaneamente é esquecido ou omitido tudo o que o favorece, como no jogo desta noite aconteceu relativamente a Ewerton e a Adrien que só não vieram para a rua por o árbitro lhes ter perdoado o segundo amarelo.

No fim do jogo assistiu-se a mais um conjunto de declarações lamentáveis de um director-geral ensandecido que espuma ódio e raiva por todos os poros. Atacou o árbitro, responsabilizou o presidente do conselho de arbitragem e insinuou, sem margem para dúvidas, que há quem esteja por detrás de todas estas cabalas para impedir que o Sporting se intrometa num negócio de milhões. Bem pode o ensandecido director geral do Sporting dizer, como lhe recomendaram que dissesse, que não era a honorabilidade do árbitro que estava em causa (apesar de todos sabermos que é, aliás com o Sporting é sempre a honorabilidade do árbitro que está em causa), porque a sua parca inteligência logo mais à frente deixou a descoberto os seus verdadeiros propósitos quando afirmou que tudo “ o que aconteceu” se devia ao facto de haver alguém que quer impedir que o Sporting se intrometa na alternância (ou seja, o que liminarmente o ensandecido director geral afirmou foi que há alguém do Porto ou do Benfica que influencia os árbitros levando-os a actuarem contra o Sporting para por essa via impedirem que a referida alternância seja posta em causa). Tais declarações não podem deixar de merecer a sanção devida. Basta ouvi-las!

JESUS AFASTADO DE BRUNO DE CARVALHO?

SINAIS QUE INDICIAM DESAVENÇA

Sem fontes privilegiadas., apenas com base no conhecimento que se tem dos intervenientes, principalmente de Jesus, tendo em conta apenas nas chamadas fontes abertas, há razões para supor que o treinador leonino tem vindo a afastar-se gradualmente do presidente.

Em primeiro lugar, a Jesus nunca lhe agradou ter Bruno de Carvalho no banco. É para ele inaceitável que no “lugar sagrado” do treinador haja alguém que hierarquicamente lhe seja superior. Não se trata de saber se há interferências do presidente em áreas que não são suas, trata-se pura e simplesmente de uma questão de estatuto. Acontece que Jesus se viu obrigado a ter de aceitar Bruno de Carvalho, depois das provocações que logo na pré-época Rodolfo Reis lhe lançou no programa “play off”. Depois do que o ex-jogador portista disse a Jesus, Bruno de Carvalho tinha mesmo de ir para o banco. Foi uma provocação totalmente conseguida, já que Rodolfo quando a fez tinha perfeita consciência do resultado da sua provocação (obter o efeito contrário àquele que ele garantia não acontecer, por contraposição a Marco Silva) e apostava, como é óbvio, na erosão da relação entre duas personalidades que não foram feitas para conviver num pequeno espaço de grande tensão.

Já havia indícios da erosão da relação entre ambos por força de comportamentos de Bruno de Carvalho, no banco, que Jesus não aprovava e até já havia avisos feitos publicamente, mas a prova evidente de que, para Jesus, Bruno de Carvalho causava um mal-estar prejudicial à equipa aconteceu no jogo contra o Tondela. Não que Jesus tenha estado calmo quando Bruno de Carvalho se manifestava, mas porque imediatamente percebeu que o presidente se excedeu perigosamente chamando “corruptos” à equipa de arbitragem, o que, independentemente do castigo que lhe será aplicado, Jesus teme que passe a haver da parte dos árbitros má vontade contra a sua equipa. Tanto assim que no final daquele jogo responsabilizou pelo empate…o Tondela. No dia seguinte, Bruno de Carvalho verberou aqueles que no Sporting têm vozes discordantes das que se devem ouvir na defesa do clube.  

Depois veio a história das transferências falhadas. Elas já tinham acontecido na pré-época, o efeito desse desaire tinha sido mal digerido, embora algumas vitórias, nomeadamente contra o Benfica, tenham atenuado os seus efeitos. Só que elas repetiram-se no mercado de Janeiro e então Jesus não pôde calar a sua revolta e manifestou-se contra a incompetência reinante no Sporting, dando publicamente conta desse seu mal-estar depois do jogo da Taça da Liga contra o Arouca.

Mas foi exactamente no lançamento do jogo desta tarde, contra a Académica, ao abordar o “caso Carrillo”, que Jesus publicamente se desviou abertamente da linha oficial ao reconhecer sem reticências o direito de Carrillo a decidir do seu futuro. Nunca foi segredo para ninguém que Jesus queria contar com Carrilho até ao fim do contrato, ou seja, até ao fim da época à semelhança do que o ano passado aconteceu no Benfica com Maxi Pereira. Ontem, Jesus foi muito claro na defesa da decisão de Carrillo. É certo que essa defesa também lhe interessava como auto-justificação, embora, que se saiba, ninguém no Benfica tenha contestado a sua saída, mas apenas o modo como o fez.

Sobre Carrillo, independentemente de saber se vai ou não para o Benfica, o que é lamentável é que um jogador de futebol, um trabalhador, tenha sido impedido pela entidade patronal de exercer a sua profissão, apenas porque não quer renovar o contacto com ela. E mais lamentável que ninguém tenha juridicamente defendido o jogador, que, segundo aqui dissemos, até tinha o direito de rescindir com justa causa o seu contrato com o Sporting com base no comportamento por este adoptado. E mais do que isso, poderia inclusive pedir uma indemnização ao clube por ser por demais evidente pelas declarações públicas dos dirigentes e de outros responsáveis, como por exemplo, Inácio, que a proibição de treinar-se com a equipa principal tinha exclusivamente como causa com a sua recusa em renovar.

Em conclusão: eliminado na Taça de Portugal, eliminado na Taça da Liga, com uma eliminatória muito difícil na Liga Europa, que tem todos os condimentos para correr mal, bastará o menor desaire do Sporting no campeonato, se não for acompanhado de idêntico desaire por parte do Benfica, para que a relação entre o treinador e o presidente se deteriore gravemente com as conhecidas consequências que Bruno de Carvalho costuma emprestar a essas deteriorações. E nem será de estranhar – fica aqui dito para memória futura – que Bruno de Carvalho venha, por qualquer coisa que corra mal, a acusar Jesus de já estar com a “cabeça no Porto”.

O SPORTING DESESPERADO E EM PÂNICO

MANOBRAS DE DIVERSÃO NÃO BASTAM

É visível para qualquer observador minimamente atento que o Sporting está em pânico. Os últimos resultados não enganam ninguém. Eliminação da Taça de Portugal com derrota em Braga; eliminação da Taça da Liga com derrota humilhante em Portimão; empate em casa com o Tondela, para o campeonato, alcançado a ferros; são exemplos que não animam ninguém e assustam os seus principais responsáveis sobre o que poderá vir a seguir.

Jorge Jesus é o exemplo perfeito dessa intranquilidade. Perdido no seio de uma estrutura que ele não domina e que falha frequentemente, percebe-se a sua intranquilidade por não ter meios para evitar as óbvias consequências das quebras de forma de alguns dos principais elementos do plantel. Prevendo esta situação, normal nas suas equipas, tentou no início da época prevenir-se mediante a formação de um plantel cuja composição lhe assegurasse alternativas em caso de crise. Todas as contas lhe saíram furadas porque tanto o Benfica como o Porto se anteciparam na contratação de jogadores que ele tencionava ter no Sporting. Veio o mercado de Janeiro e então a desilusão ainda foi maior. Com excepção de Bruno César, no qual nem o Porto nem o Benfica estavam interessados, todas as demais contratações que ele tinha em vista falharam clamorosamente, não apenas por incompetência, mas – e isso ele percebeu muito bem – por o Sporting não ser o Porto nem o Benfica. O Sporting defronta-se com graves problemas financeiros que qualquer agente desportivo conhece, além de ter uma direcção não credível. Uma direcção que já rasgou compromissos e que tem em atraso muitos outros.

Concomitantemente com todos estes acontecimentos mais ou menos previsíveis, mas nunca surpreendentes, o mundo do futebol assiste um pouco estupefacto, face às previsões que havia feito, a uma extraordinária subida de forma do Benfica, presente em todas as competições, com excepção da Taça de Portugal, que nos últimos trinta dias ganhou oito pontos ao Porto e cinco ao Sporting, distribuindo goleadas nos múltiplos jogos realizados nas diversas competições em que participa. Com a subida de forma do Benfica, o Sporting entrou positivamente em pânico, depreendendo-se do comportamento dos seus principais responsáveis e da sua equipa técnica que já têm como certo que, mais dia, menos dia, perderão a liderança para o vizinho da Luz.

Perante este quadro, com que diariamente se deitam e levantam dirigentes do Sporting e os seus principais empregados, resta-lhes continuar a tentar cavalgar alimárias já estafadas e sem fôlego para desviar as atenções do essencial e agitar o acessório.

Como se previa – nem outra coisa poderia acontecer – a Liga de Clubes arquivou a queixa do Sporting sobre as ofertas de cortesia feitas pelo Benfica às equipas de arbitragem. E abriu um processo a Selimani por agressão a Samaris no último Sporting – Benfica, tendo igualmente arquivado todas as queixas que o Sporting havia feito contra jogadores do Benfica por pretensas acções faltosas ocorridas durante o mesmo jogo.

O Sporting, a gente que dirige o Sporting, ainda não percebeu que há uma diferença abissal entre os actos decididos pelo árbitro durante o jogo e aqueles igualmente ocorridos durante o jogo sobre os quais o árbitro nada decidiu porque não os viu.

Este princípio basilar de qualquer sociedade civilizada, o respeito pelo “caso julgado”, é natural, pelas razões explicadas no último post, que o Sporting não seja capaz de o compreender e por isso tenha posto a falar sobre ele um bronco furioso e agressivo recentemente contratado para fazer aquele tipo de trabalho que somente algumas (poucas) pessoas aceitam fazer.  

Essa é mais uma prova do desnorte do Sporting. Não lhe bastavam as atoardas do presidente, agora tacticamente calado para ver se escapa à aplicação de uma pesada sanção, foi preciso pôr também a falar uma das pessoas desportivamente mais desprestigiadas do futebol português dando do clube uma imagem bem à medida da sua actual natureza.

Percebe-se, pelo que se passa na comunicação social, que no Sporting soou o toque a reunir, não se fazendo rogados os seus diversos comentadores para, com mais ou menos habilidade, fazerem coro com as posições da direcção. Ainda ontem, na TVI 24, José Manuel Freitas se prestou a um espectáculo pouco edificante, tentando como falso comentador independente fazer a defesa das posições do Sporting. Além de necessitar de umas aulas de argumentação, tão pobre e às vezes tão ridículo é o seu argumentário, aconselha-se também a que nos próximos programas vá equipado com o equipamento do Sporting, no mínimo a camisola, para os espectadores poderem ser um pouco mais condescendentes com as suas insuficiências, dando-lhe o desconto que costumam dar aos que na qualidade de adeptos desempenham papel semelhante.

A LIDERANÇA DO SPORTING É DE TIPO FASCISTA?

O QUE IMPORTA ACAUTELAR

O Sporting é dirigido por fascistas? A liderança do Sporting é de tipo fascista? Bem sabemos que o fascismo é uma doutrina política que visa pôr em prática um projecto de sociedade. Seguramente, para felicidade de todos nós, o Sporting não tem capacidade para tanto, nem a ordem política portuguesa lho permitiria.

Sucede, porém, que no governo de entidades de natureza associativa que funcionam com relativa autonomia é possível tentar pôr em prática princípios e características semelhantes aos que norteiam as sociedades fascistas. Assim, o poder absoluto do chefe e a idolatria com que é seguido; o desrespeito, melhor dizendo, o desprezo pelos adversários imediatamente transformados em inimigos a abater; a completa ausência de debate e de pluralismo de opiniões; o desprezo pela lei e pelas mais elementares liberdades.

O rosário poderia continuar ou até ser apresentado com outra elaboração. Mas basta o que está dito. E a partir do que está dito não é difícil perceber que a actual liderança do Sporting e os seus principais sequazes perfilham princípios e põem em prática ideias muito parecidas com as que governam as sociedades fascistas.

O presidente do Sporting é idolatrado pela generalidade dos adeptos, sejam eles trabalhadores indiferenciados e incultos ou catedráticos. Diga ele o que disser, faça ele o que fizer, é imediatamente apoiado por todos eles e todas as suas actuações são justificadas, com argumentação pretensamente elaborada ou não, consoante o apoiante, por mais grotescas e malcriadas que elas sejam. Tudo em nome do “supremo interesse” que o líder define e tem por meta concretizar.

O Sporting não tem adversários. O Sporting tem inimigos. Muitos inimigos! Inimigos que devem ser abatidos, neutralizados por qualquer meio. O Sporting, a actual liderança do Sporting, não aceita no seio da sua colectividade qualquer divergência de fins, qualquer diferença de opinião, qualquer interpretação ou apreciação que não seja a veiculada pelo presidente. Quem ousar divergir é expulso, ameaçado de expulsão e vilipendiado na praça pública. Finalmente, o Sporting, em nome de fins que são exclusivamente seus, não aceita a hegemonia da lei. O Sporting quer em todas as ocasiões e para todos os casos uma lei à sua medida. Seja ela a lei do futebol, a lei que regula o jogo ou a lei aplicável a todos os cidadãos. Em todas estas situações a liderança do Sporting exige um tratamento à medida dos seus interesses. E insulta, calunia ou ameaça, não tendo qualquer pejo em adoptar os comportamentos mais grosseiros ou usar as expressões mais abjectas, sempre que a norma que lhe deve ser aplicada se não ajusta à medida dos seus interesses. 

Evidentemente que estes comportamentos do presidente e dos demais órgãos directivos do Sporting não teriam grande importância, ou dizendo de outro modo, até teriam muito pouca importância e morreriam pelo ridículo se não fosse dar-se o caso – e dá-se – de os princípios em que os mesmos se inscrevem serem fielmente seguidos por uma legião de adeptos e simpatizantes, alguns dos quais com assento regular nos principais órgãos de informação, sejam eles da imprensa escrita, radiofónica ou televisiva.

Todos estes sequazes da liderança sportinguista, tão fanatizados quanto ela, propagam semanalmente, em vários dias da semana, a mesma semente de ódio e de intolerância que o presidente regularmente alimenta sempre que os seus interesses não são atingidos.

O que se passou no último fim-de-semana, depois do jogo com o Tondela, em que o Sporting empatou por via de uma excelente exibição da equipa beirã, é o exemplo acabado de tudo o que acima se afirma.

Em uníssono com o presidente, os fanatizados adeptos com voz na comunicação social recusaram-se todos eles, com excepção da posição mitigada assumida apenas por um, a “ver” o que todo o mundo viu, continuando a alimentar um clima de confronto que pode ter consequências nefastas para o futebol em Portugal. Recusaram-se todos eles a censurar o comportamento, por palavras e por actos, do presidente do Sporting. Todos eles, sem excepção, estavam também de acordo em que um acto legal (jogar a bola com a cabeça) tivesse sido gravemente punido (penalty), por esta ser a consequência coincidente com os interesses do Sporting.

Insisto, desde os assalariados que representam a “voz do dono” (apesar de já terem tido outros donos), passando pelos licenciados, até aos catedráticos, todos, sem excepção, aplaudem o comportamento do presidente e julgam-no justificado.

Se as autoridades não actuarem rapidamente com muita firmeza, sejam elas as autoridades desportivas ou outras, isto vai acabar mal. Pelo caminho que as coisas vão, isto vai acabar muito mal!

É preciso actuar e punir exemplarmente!

A INQUALIFICÁVEL PRESSÃO DO SPORTING SOBRE OS ÁRBITROS

HÁ QUE TOMAR MEDIDAS, ISTO NÃO PODE CONTINUAR!

Voltámos ontem a assistir a um lamentável espectáculo em Alvalade. Mais uma vez o Sporting pretendeu criar em redor do árbitro um clima que o impedisse de exercer com competência e imparcialidade as suas funções. Felizmente não conseguiu, mas o espectáculo ficou indelevelmente marcado pelo comportamento inaceitável de toda a área técnica do Sporting.

Vamos a factos. Jogava-se em Alvalade o primeiro jogo da segunda volta do campeonato entre a equipa da casa, primeira classificada com quatro pontos de vantagem sobre os seus mais directos rivais, e o Tondela, último classificado, com oito pontos, a dois pontos do penúltimo e a oito do antepenúltimo.

À partida um jogo fácil para o Sporting, apesar de no confronto da primeira volta, em Aveiro, o Sporting ter vencido com muita dificuldade pela diferença mínima (2-1) com um golo marcado já quase no fim do jogo, de penalty, precedido de um lance escandalosamente irregular. Aliás, as imagens desse jogo demonstram não houve falta do jogador do Tondela, a falta geradora da grande penalidade, mas, pelo contrário, do jogador do Sporting sobre o jogador do Tondela. O Sporting queixa-se igualmente de um golo marcado com a mão. Não querendo revisitar o que se passou o que se pode dizer é que a jogada do golo do Tondela é confusa e de difícil análise.

Entretanto, jogaram-se mais dezasseis jornadas, o Tondela afundou-se no último lugar, já trocou três vezes de treinador, e Sporting segue na frente, como se sabe, não obstante as polémicas que têm acompanhado a maior parte dos seus jogos . Mas vamos ao jogo de ontem.

Ontem, quem assistisse ao jogo desconhecendo a posição relativa das duas equipas, dificilmente acreditaria que o Sporting ocupava o primeiro lugar e o Tondela o último à distância de trinta e seis pontos! O Tondela exibiu-se em grande nível durante os primeiros vinte minutos, com excelentes toques de bola dos seus jogadores, remetendo o Sporting para um cinzentismo irreconhecível. Por volta da meia hora, aproveitando uma das conhecidas debilidades das equipas de Jesus, em mais uma boa jogada do Tondela, Tavares apareceu isolado frente a Rui Patrício, que, para o travar, teve de o derrubar dentro da área  com uma entrada muito agressiva que, tivesse-se ela passado em qualquer outra parte o campo, seria sempre merecedora do cartão vermelho.

E foi o que o árbitro, competentemente, fez. Marcou grande penalidade e expulsou Rui Patrício, dando a entender que o fazia por o jogador do Tondela já não ter à sua frente outro adversário e seguir verticalmente em direcção à baliza, embora, como acima se disse, a entrada de Rui Patrício, fosse ele defesa, médio ou avançado, e tivesse-se ela passado em qualquer outro lugar do campo, devesse ser sempre punível com cartão vermelho.

Dentro do campo, os protestos dos jogadores do Sporting, com excepção de Rui Patrício, foram enormes. Adrian, capitão da equipa, foi punido com um amarelo e os protestos ficaram por ali. Rui Patrício foi substituído por Marcelo, Bruno César saiu, e o penalty foi convertido.

O pior, porém, foi o que se passou junto do árbitro auxiliar e do quarto árbitro. Toda a gente da área técnica do Sporting, com o presidente à cabeça e com Jesus, verdadeiramente possesso, largando impropérios e ameaças sobre a equipa de arbitragem, tentando todos, em uníssono, condicionar a actuação do árbitro, com vista a impedi-lo de marcar o penalty e de expulsar o guarda-redes, Rui Patrício.

Um espectáculo indigno e degradante, que não pode ser ignorado. A televisão passou profusamente as imagens do protesto e do modo como o mesmo se fez. O árbitro auxiliar pediu “auxílio” ao árbitro, sinalizando repetidamente com a bandeirola a gravidade do que se estava a passar. O árbitro expulsou o presidente do Sporting, useiro e vezeiro em comportamentos incorrectos, mas inexplicavelmente condescendeu com Jorge Jesus e alguns outros elementos. Curiosamente, a generalidade dos jogadores suplentes do Sporting manteve-se à margem do protesto.

O jogo continuou sempre com o Tondela por cima durante toda a primeira parte. O intervalo foi mais dilatado do que o habitual, desconhecendo-se se qualquer razão extra-futebol determinou esse atraso.

Na segunda parte o Sporting entrou com vontade de virar o resultado, apesar de ter em campo menos um jogador. Acabou por marcar num golo atribuído a Selimane, mas que na realidade foi marcado por um desvio com o peito de um jogador do Tondela. A partir desse golo o Tondela desuniu-se e passou a perder, inexplicavelmente, várias bolas na sua defesa. Numa dessas saídas em falso, o Sporting ficou com a bola, e Brian Ruiz, depois de com várias simulações ter tirado da frente os defesas do Tondela e o guarda redes, rematou para o que seria o 2 a 1 do Sporting. Acontece que um defesa do Tondela, que dobrou o seu guarda-redes, conseguiu impedir com um afortunado golpe de cabeça que a bola entrasse na baliza.

Certamente devido ao indescritível clima de pressão que se vivia em Alvalade, o árbitro foi levado a supor, para espanto dos jogadores do Tondela, que o corte havia sido feito com a mão e apontou para a marca da grande penalidade.

Por indicação do árbitro auxiliar ou do quarto árbitro a decisão do árbitro foi corrigida (e pode sempre sê-lo enquanto o jogo não recomeça) e não houve marcação do penalty.

Bem, o que mais uma vez se passou com os elementos da área técnica do Sporting é indescritível. De cabeça completamente perdida toda a área técnica do Sporting, inclusive funcionários do clube cujo papel se desconhece, insultou o árbitro, o auxiliar e o quarto árbitro de quanto havia, com Jesus completamente tresloucado a proferir toda a gama de impropérios que conhece e a gesticular como um louco.

O árbitro, serenamente, manteve a anulação da sua primeira decisão, e não expulsou ninguém.

O Sporting acabou por fazer o 2-1 em mais uma perda de bola do Tondela, mas já perto do fim, no 85.º minuto, em mais uma jogada de contra-ataque, num passe longo e cruzado, o Tondela, aproveitando pela segunda vez as conhecidas debilidades defensivas das equipas de Jesus, acabou por fazer o empate.

Do jogo fica a excelente exibição do Tondela na primeira parte, o seu declínio na maior parte da segunde, porventura por quebra física, o seu ressurgimento na parte final do jogo e um empate justíssimo perante um Sporting vulgar, certamente como sintoma das conhecidas fraquezas das equipas de Jesus nas segundas voltas do campeonato.

Do que se passou fora do campo, durante o jogo e depois dele, fica a inqualificável pressão exercida sobre os árbitros pelo Sporting, principalmente nos momentos mais críticos do jogo. Vai ser muito difícil daqui para a frente apitar em Alvalade. A estratégia do Sporting é conhecida: atacar sem contemplações todas as equipas de arbitragem com vista a condicioná-las e a impedi-las de qualquer decisão que lhe possa ser prejudicial. A impunidade que tem estado associada a este tipo de comportamento e as indiscutíveis vantagens que o Sporting dele já retirou em inúmeros jogos apenas fazem com que se espere daqui para a frente o seu agravamento em todas as situações do jogo, principalmente sempre que o Sporting estiver em dificuldades.

Há que tomar medidas urgentemente e exemplarmente. As pressões exercidas sobre os árbitros antes dos jogos, os comentários absolutamente indecorosos dos responsáveis sportinguistas depois dos jogos, o seu comportamento durante os jogos, não podem de forma alguma continuar impunes.Têm de ser exemplarmente punidos, a começar pelo castigo a aplicar desde já ao presidente, depois da expulsão de ontem. Mas a justiça tem de se estender aos demais: a Jesus, a Octávio, ao adjunto, aos funcionários, enfim, a toda aquela gente que se levanta e arregimenta contra a arbitragem, como se fosse para um campo de batalha, sempre que uma decisão lhes desagrada ou não convém ao Sporting.

Quanto aos comentadores, sejam os comentadores dos jornais, alguns deles com comportamentos demenciais, como Dias Ferreira, Barroso e até Daniel Sampaio, para falar apenas nos mais conhecidos, quer os das televisões, Rui Santos, o João “dos fretes”, Inácio, Rogério Alves, deixando de lado o hilariante Pina, pelo divertimento que nos proporciona, há que lhes responder adequadamente em cada programa, confrontando-os com o ridículo das suas posições.

ROGÉRIO ALVES, RUI SANTOS E & C.ª

A DEFESA DO INDEFENSÁVEL

Os comentadores do Sporting, abusando da inteligência dos espectadores, desdobram-se em explicações para demonstrar o indemonstrável: que Jesus foi induzido em erro pelo dito jornalista Gonçalo Ventura (um sportinguista da “verdade desportiva”, ou seja, da equipa de Rui Santos, com tudo o que isto tem de lisura de processos) e que o árbitro Jorge de Sousa prejudicou por igual o Sporting e o Braga (aqui distanciam-se um pouquinho de Jesus que, como se sabe, sempre que a sua equipa é escandalosamente beneficiada pela arbitragem, qualifica-a de excelente).

Rogério Alves perdeu parte do seu tempo a tentar demonstrar que Jesus reagiu a uma pergunta que assentava em dados falsos. E acha que os telespectadores vão na conversa dele. Acontece, como toda a gente sabe, que Rui Vitória não teve qualquer conversa privada com o dito jornalista do Sporting. O que Rui Vitória disse, disse-o em público e foi repetido nas televisões vezes sem conta. Todos os que estavam presentes na conferência de imprensa de Jesus, dada posteriormente, tinham perfeito conhecimento do que havia sido dito, a começar por Jesus.

Portanto, Jesus teve a pergunta que queria ter (há todas as razões para supor, vinda de onde veio, que a pergunta não só não era inocente como há fortes probabilidades de ter sido encomendada) e deu a resposta que queria dar. Aliás, só mesmo num clube como o Sporting se pode achar que a resposta de Jesus, qualquer que tenha sido o contexto em que foi proferida, é uma resposta compreensível e justificável. Ainda não vimos ninguém no Sporting, desde aqueles dos quais nada há a esperar, como Bruno de Carvalho, Inácio, Rui Santos ou Barroso, até àqueles onde se poderia suspeitar a existência de outra conduta, como Rogério Alves, Oliveira e Costa ou Daniel Sampaio, que não seja a aceitação pura e simples ou a justificação do execrável comportamento de Jesus. Conclusão:  são todos farinha do mesmo saco!

E sobre este assunto não vale a pena dizer mais nada. Assim como está, fica muito bem encerrado: Jesus faz parte da “superioridade moral” do Sporting.

Quanto ao jogo com o Braga, palavras para quê? O arauto da mentira desportiva, acossado perante tanto favorecimento denunciado urbe et orbi, não pôde deixar de dizer que João Pereira (mas com dúvidas...), João Mário e Selimane (mas logo a seguir desculpado) deveriam ter vindo para a rua. Em contrapartida inventou um penalty a favor do Sporting (que teria ficado por marcar), esquecendo-se que somente há falta quando o jogador toca deliberadamente a bola com o braço ou com a mão, e, maravilha das maravilhas, inventou uma nova imagem, pretensamente sobreposta à imagem original, para “mostrar” que a mão do jogador do Braga foi dentro da área. De sublinhar ainda o incómodo do dito sportinguista por este ano haver várias vozes a falar de futebol, referindo-se muito provavelmente àquelas vozes que semana após semana desmascaram o seu faccioso comportamento.

O Sporting continua, assim, ao ataque. Goza dos favores da arbitragem (já lá vão mais de dez pontos) e monta nas televisões uma campanha tendente a demonstrar que “feitas as contas” ainda ficou a perder. Percebe-se também que o Benfica continua sendo o alvo principal dos seus ataques, o que pressupõe que não considera o Porto como uma ameaça. Pelo menos, assim tem sido até aqui durante a era Lopetegui. Veremos como será daqui para a frente. Curiosamente, do lado dos comentadores portistas, nota-se o mesmo. O Sporting, apesar de reiterada e escandalosamente beneficiado, também não é o alvo principal dos seus ataques. Para eles, o inimigo a abater é o Benfica: empolam-se pequenos erros de arbitragem ou inventam-se, se eles não existem, ou, quando nem uma coisa nem outra se pode fazer, insinua-se que a equipa adversária facilitou ou, pior ainda, “deixou-se bater”.

Tudo razões que fazem acreditar que o Benfica está no bom caminho!

JOAQUIM RITA AINDA ACHA QUE JESUS É RELES?

MAS SERÁ SÓ ELE? E SERÁ SÓ ISSO?

Ficou célebre o comentário que Joaquim Rita fez na SIC N (ver neste blogue: “Jesus é reles!”), quando no dia seguinte ao jogo Tottenham- Benfica, em Março de 2014, comentou a atitude Jesus perante um colega de profissão (Sherwood) e perante os elementos do Benfica - Adjunto, Raul José (que Jesus trata como um cão), Rui Costa, Shéu e outros que tentavam impedi-lo de continuar a insultar o treinador inglês. Como de costume, na explicação/justificação do sucedido, Jesus foi mentiroso e covarde. Primeiro encenou uma desculpa bacoca dizendo que tinha invadido sem querer a área técnica do adversário e que a sua gesticulação tinha a ver com o número do Luisão; mais tarde veio dizer que se meteu com o treinador do Tottenham para defender o “André”. Esta desculpa é covarde, por duas razões. Primeiro, por    que Villas-Boas não tinha nenhuma consideração pessoal por Jesus e a última coisa que queria era ser defendido por ele; em segundo lugar, porque Sherwood nada tinha a ver com o anterior despedimento de Villas-Boas.

Neste episódio como em outros em que com a sua conduta denegriu o bom nome do clube muitos foram os benfiquistas que o criticaram severamente. Foi assim no caso Sherwood; foi assim no caso Manuel Machado – em que este na conferência de imprensa, indirectamente, mais tarde o qualificou: “Um vintém é um vintém. E um cretino é um cretino, pinte-se ele de vermelho de verde ou de azul”); nas cenas de Guimarães com a polícia, como noutras que antes já tinha tido.

Do lado do Sporting, depois do execrável comportamento de Jesus face a Rui Vitória, ou houve apoio ao seu comportamento ou desculpas. O que não admira vindo do Sporting, já que como se têm visto desde o presidente aos adeptos passando pelos comentadores todos eles perfilham os mesmos “valores” de Jesus.

O primeiro a manifestar-se publicamente foi Daniel Sampaio (só falta o outro, o insolente Barroso), que, numa estratégia conjugada com a estrutura do Sporting, veio pôr umas asinhas nas costas de Jesus dizendo que ele foi induzido em erro pelo jornalista que fez a pergunta. Obviamente que isto é mentira e Daniel Sampaio sabe-o melhor que ninguém. E por aqui logo vemos quais os “valores” destes sportinguistas. Mas não só. Vamos por um momento supor que isto que Sampaio diz é verdade (e não é). Se fosse, Daniel Sampaio já achava correcto o comportamento de Jesus e sem culpa! E são estes cavalheiros que têm a pretensão de educar os nossos filhos e os nossos netos!

Jesus, dentro da estratégia acordada, para se tentar limpar da porcaria que dele saiu, veio reafirmar a versão de Daniel Sampaio na conferência de imprensa de ontem. Como o seu linguajar analfabético não dá para estas subtilezas, a desculpa apenas serviu para meter os pés pelas mãos e enterrar-se ainda mais..

E hoje, então, depois da vitória sobre o Braga, com um golo marcado pelo árbitro – sempre o mesmo, Jorge de Sousa! -, Jesus veio com uma imensa treta sobre o seu percurso como técnico. Mais uma vez asneou no que disse e falta saber – não posso conferir agora – se os escassos factos que enumerou não estão aldrabados, como de costume.

Para a história, mais uma vitória oferecida pelo árbitro que inventou um penalty por mão, à queima, fora da área. Assim sendo, que necessidade têm eles do Coroado ou da “mentira desportiva” de um dos seus mais conhecidos fanáticos?

E, depois de tudo o que se tem passado, Joaquim Rita continua a achar que Jesus é reles?

BENFICA-MARÍTIMO

ERROS RECORRENTES QUE IMPORTA CORRIGIR

Há erros recorrentes no jogo do Benfica que importa urgentemente corrigir. Podem não ter importância num jogo contra uma equipa mais fraca, mas podem ser fatais - e quase sempre são - contra uma equipa mais forte.

Vamos ao primeiro, que tem a ver com o golo. Ontem, Jimenez falhou por duas vezes o golo na cara do guarda-redes. Falhou, mas não deveria ter falhado da forma como falhou. Então vejamos porquê.

Na primeira situação Jimenez seguia isolado, obliquamente, em direcção  para a baliza. José Sá saiu da baliza e fez a mancha rente ao chão para lhe tapar o ângulo. Jimenez fez o que não devia: rematou rasteiro. Obviamente que rematando rasteiro a probabilidade de a bola bater no guarda-redes é muito grande. Se o avançado a tivesse "picado" ligeiramente de modo a sobrevoar o corpo do guarda-redes a hipótese de fazer golo era consideravelmente superior.

Na segunda situação, Jimenez voltou a ficar isolado em consequência de um azar do defesa maritimista, que escorregou ao tentar dominar a bola. De frente para o guarda-redes, que saiu de pé, Jimenez tentou fazer um "chapéu" que saiu muito por alto. Naquela situação o êxito de um "chapéu" só está ao alcance dos grandes executantes. Como não é o caso, o que Jimenez deveria ter feito era uma pequena simulação e rematar rasteiro junto ao guarda-redes. A hipótese de golo em tais circunstâncias é quase de cem por cento.

Se Jimenez não sabe isto, alguém tem de lhe ensinar, já que no futebol moderno nenhuma equipa se pode dar ao luxo de falhar duas situações como as descritas, principalmente a segunda.

Em, conclusão: não foi por azar que a bola não entrou nas duas situações. Foi porque houve uma errada execução. O treinador tem de ensinar isto aos jogadores.

Uma outra situação recorrente no futebol do Benfica é a de André Almeida ficar frequentemente sozinho perante o seu adversário directo. Conhecendo-se, como se conhecem, as características de André Almeida, deixá-lo ficar sem apoios é meio caminho andado para que se crie uma situação perigosa para a baliza do Benfica. Ou é central do lado direito da defesa que tem de o dobrar ou apoiar, tendo neste caso o Fejsa que rapidamente ocupar o espaço do central deslocado, ou é um médio que tem de fazer esse trabalho. Do lado direito, o problema é mais grave, não apenas pelas características de André Almeida, mas também por Lisandro ser um central que joga muito bem no centro da área, mas que tem muita relutância em dobrar os colegas nas laterais, contrariamente ao que se passa com Jardel que nesse aspecto é muito mais eficaz.

Imperdoável é também perder a bola à saída da área, quando se tenta sair a jogar, como ontem aconteceu com Jonas.

Há mais, mas estes são os mais frequentes e os que podem causar mais dano ao Benfica. São erros que têm urgentemente de ser corrigidos.

JESUS É MESMO RELES

ALÉM DE RELES, É ANALFABETO

É difícil transcrever as baboseiras que Jesus debita nas conferências de imprensa e que parecem fazer as delícias dos ruis santos deste país. E é difícil porque Jesus é analfabeto. Não sabe falar, não conhece as palavras nem o seu significado, não sabe o que é um verbo, não o sabe conjugar, enfim, é um daqueles tipos que se tivesse um mínimo de vergonha não falaria em público. Tempo houve em que as pessoas como Jesus não falavam em público. Tinham vergonha do seu analfabetismo. Como é rico à custa dos magnânimos salários que o Benfica lhe pagou – que lhe pagou para perder mais do que aquilo que ganhou – acha-se no direito de “vomitar” umas palavras em público, deixando aos ouvintes o encargo de as interpretar.

Hoje, ou já ontem, no fim do jogo com o Setúbal, em vez de falar do seu clube, teve mais uma vez que falar do Benfica equiparando-o, se bem percebemos o seu balbuciar, a um Ferrari. Mas como sempre, os elogios de Jesus são fruto de uma mente mesquinha e pequenina, já que ele o que verdadeiramente tinha em mente era insultar Rui Vitória - considerá-lo inapto, por falta de "unhas", para conduzir um carro daquela categoria.

Independentemente do insulto a Rui Vitória, que este certamente sacudirá como quem sacode lixo seco, o que do ponto de vista do treinador do Sporting acaba por ser relevante é a desgraduação implícita que ele faz do clube que treina – o Sporting – relativamente ao Benfica. Se o Benfica é um Ferrari, o que será o Sporting? É o que qualquer adepto do Sporting perguntará. Além de perguntar também por que razão Jesus desde que se levanta até que se deita só pensa no Benfica?

Mas Jesus foi mais longe, foi, como noutra ocasião Joaquim Rita já lhe chamou, um tipo reles. De facto, não considerar Rui Vitória como colega por não ser um treinador é algo que só mesmo um analfabeto sem princípios pode afirmar.

Jesus fala do seu passado no Benfica como se fosse um passado recheado de vitórias. Ora, qualquer benfiquista sabe que Jesus foi humilhado pelo Porto no segundo ano em que esteve ao serviço Benfica e nos dois seguintes perdeu tudo o que havia para ganhar, excepto a tacinha da liga. Perdeu tudo, porque sempre que jogava contra o Porto tinha de "usar fraldas". E isso é que o deveria envergonhar. Se tem vitórias de que se pode vangloriar juntamente com os excelentes jogadores que teve ao seu serviço bem como da estrutura que teve a apoiá-lo, também tem derrotas vergonhosas e frustrantes de que nunca nenhum benfiquista se esquecerá.

O importante, independentemente das manifestações malcriadas de Jesus, o que interessa, é que o Benfica já está em segundo lugar, para grande nervosismo do Sporting. E a experiência diz-nos que se Jesus sentir porfiadamente alguém nos seus calcanhares acabará por claudicar. Não tem estrutura emocional suficiente para aguentar a pressão.