CASHBALL, NOVIDADES

PARA QUANDO A ACUSAÇÃO? POR QUE NÃO FOI A SAD DO SPORTING CONSTITUÍDA ARGUIDA?

Depois de os adeptos do Porto e do Sporting terem ficado verdadeiramente apavorados com o “novo Benfica” de Bruno Lage, a ponto de ontem alguns deles se terem assemelhado a verdadeiros atrasados mentais, como foi o caso de M. Serrão e P. Proença, aliás dois exemplares do comentário desportivo de tipo cloaca, e antes de entramos no objecto deste post, convém que se refira que tanto o Nacional como o Sporting de Braga, gravemente injuriados no programa de ontem da TVI 24 "Prolongamento", vão apresentar queixa crime contra os comentadores que puseram em causa a honra e o bom nome dos clubes e dos jogadores. 

Sobre os injuriosos comentários de Pedro Proença e Manuel Serrão, bem como de outros comentadores afectos ao Porto e ao Sporting, se me é permitido um conselho recomendo a ambos os cubes, bem como aos jogadores, que não se fiquem pelos processos crimes (as pessoas habituadas a estas actividades lidam bem com este tipo de processos) mas que avancem também, rapidamente, com os respectivos processos cíveis de reparação dos danos patrimoniais e não patrimoniais causados por ofensa ao bom nome das pessoas e instituições, já que os tribunais decidem com muito mais à vontade este tipo de processos do que os processos crimes. Com efeito, a prova do dano é mais simples de fazer, a culpa mais fácil de provar e tanto as declarações de um como de outro, e principalmente o seu visionamento, a larga audiência que tiveram ajudam muito, quase dispensando a junção de outros elementos. A prova está nas próprias declarações. Estes processos, além de terem  uma muito maior probabilidade de êxito, causam aos demandados um imenso incómodo e gastos consideráveis. Não lhes perdoem!

Voltando ao Cashbaall Antes de darmos conta do que se passou recentemente e que não foi publicado, tem de se afirmar muito claramente que não deixa de causar uma enorme estranheza que um processo cuja juiz, que decretou as medidas de coacção dos arguidos, considerou, do ponto de vista da prova, praticamente concluído não tenha sido ainda objecto de acusação. E igualmente se não compreende que estando o Sporting Clube de Portugal envolvido nas actividades que constam do processo, por via do seu director desportivo, André Geraldes (Team Manager, como ele se intitulava) e presumivelmente do seu presidente, Bruno de Carvalho,e inequivocamente por via do dinheiro disponibilizado (largas dezenas de milhares de euros) para a adulteração da verdade desportiva, mediante a corrupção de árbitros e de jogadores, não se compreende, dizíamos, que a SAD do Sporting não tenha sido ainda constituída arguida e acusada, como é de direito.

Não se percebe o que levou o Ministério Público do Porto -  sim, é no tribunal de Instrução Criminal do Porto que o processo corre os seus termos -  a não ter formulado a acusação no prazo de seis meses, tendo deixado caducar as medidas de coacção aplicadas,  e a não ter constituído  arguida a SAD do Sporting. É por causa de situações como esta e outras, que o Ministério Público não se pode queixar das suspeições que necessariamente recairão sobre quem não actua com a prontidão desejável, sabendo-se, como se sabe, que há antecedentes com caso julgado que levam a supor que não é o direito que impera mas a paixão clubista, de que é exemplo a sentença relativa a outro processo na qual claramente se afirmou que um representante do MP, aliás ligado àquele tribunal, havia actuado por paixão clubística. O mesmo é dizer que mandou o direito às urtigas para defender um ponto de vista favorável ou do interesse do Futebol Clube do Porto. É certo que, no processo Cashball, o FCP, aparentemente, apenas estaria interessado como lesado, já que perdeu um campeonato de andebol por força das batotas do Sporting, mas como aliado deste numa aliança que tinha como objectivo denegrir o enxovalhar o Benfica na praça pública, os adeptos são levados a concluir, por tudo o que se tem visto, que este segundo interesse prevalece sobre o primeiro. Daí a suspeição.

O Sporting, aliás, tem passado inexplicavelmente entre os pingos da chuva, já que igualmente se não compreende que a sua SAD não tenha sido constituída arguida e acusada, por um seu vice-presidente ter encarregado um chefe da claque de depositar dinheiro na conta de um árbitro para depois o acusar de corrupção. Um vice-presidente que actuou nessa qualidade e, segundo seu perverso juízo, no interesse do Sporting.

Como igualmente se espera que o Ministério Público averigúe sem delongas as declarações de Bruno de Carvalho quando afirma que o Sr. Octávio Machado foi contratado para actuar junto da arbitragem, de modo a criar junto dela um clima que permita favorecer o Sporting.

Voltando ao Cashball: O MP do Porto deixou passar o prazo da acusação, tendo consequentemente caído as respectivas medidas de coacção aplicadas aos quatro arguidos – João Mira Gonçalves, Paulo Sérgio da Silva, Paulo Gonçalves e André Geraldes. E isto é tanto mais grave quando se sabe que exactamente no dia 10 de Outubro do passado, o TRIBUNAL DA RELAÇÂO DO PORTO JULGOU IMPROCEDENTE O RECURSO INTERPOSTO POR JOÂO MANUEL MIRA GONÇALVES, CONFIRMANDO O DESPACHO RECORRIDO, ou seja, confirmando as medidas de coacção aplicadas pela meritíssima juiz.

Esta é mais uma vergonha que não pode passar incólume: como pode o MP do Porto deixar passar o prazo da acusação, ficando ipso jure caducadas as medidas de coacção, num processo em que a juiz que determinou essas medidas declarou no seu despacho que toda a prova relevante constava dos autos.

Claro que o processo não foi arquivado, como os sportinguistas amplamente noticiaram, mas com a caducidade das medidas de coacção fica exactamente aberta a porta não apenas à reiteração da actividade criminosa mas também à perturbação do processo.

UMA VERGONHA. UMA ESCANDALOSA ACTUAÇÃO DO MINISTÉRIO PÚBLICO. O BENFICA NÃO PODE DEIXAR CAIR ESTE CASO!